La princesa prometida: Novela vs Película

DATOS DEL LIBRO

Título: La princesa prometida

Editorial: Ático de libros

Autor: William Goldman

Nº de páginas: 392

Género: Fantasía, romántica, aventuras

ISBN: ISBN: 978-84-16222-63-6

No tenía demasiado claro si al final dedicaría una entrada a La princesa prometida. Leí el libro durante el mes de marzo, y lo empecé con mucha curiosidad. Imagino que, a estas alturas, la mayoría de personas ha visto la película. Iñigo Montoya no es ningún desconocido para casi nadie y que todo el mundo sabrá lo que significa: ¡Hola, me llamo Iñigo Montoya, tú mataste a mi padre, prepárate a morir!

Pero si no tenía demasiado claro si gastar mi tiempo escribiendo sobre esta historia es porque mi opinión sobre ella es bastante inestable. Me gusta, claro, pero…bueno, tampoco la considero para tanto. Es como si unos días la valorase de una manera más positiva que otros. Luego pensé que esta entrada me serviría para reflexionar sobre algunos aspectos en lo referente al cine y a la literatura, como mi difícil relación con las historias románticas, el género fantástico, y la evolución del machismo en ambos terrenos.

Voy a empezar hablando de la película, porque fue mi primer encuentro con esta historia. La vi hace muchos años. Quizás veinte, o más. Cuando debía de ser preadolescente. Creo recordar que la emitían en algún canal como película de sobremesa. El primer recuerdo que tengo es imparcial. Sé que no me disgustó, pero tampoco me pareció nada excepcional. Luego, con el paso de los años, me di cuenta de que La princesa prometida estaba considerada una obra maestra. Era un clásico del cine, de esas películas que cuantos más años pasan más nostalgia produce. En algún momento de mi vida la volví a ver, y tuve la misma sensación. Me gustaba, pero tampoco era maravillosa. Eso sí, ¡Iñigo Montoya era de lo más espectacular que había visto! Siempre he pensado que este personaje le da a la historia muchísimo valor, y que, sin él, no sería lo mismo.

Ya he dicho que pienso que todo el mundo conoce la película, pero por si acaso, aquí os dejo una sinopsis y alguna anotación.

The Princess Bride se estrenó en 1987, la dirigió Rob Reiner y está basada en el libro de William Goldman del mismo nombre, escrito en 1973. La película empieza con la secuencia de un hombre mayor que visita a su nieto griposo, quien no ha ido al colegio ese día por no encontrarse bien. El hombre pretende leerle un libro: La princesa prometida, pero el nieto (interpretado por Fred Savage, por cierto) no es demasiado aficionado a la literatura ni a los libros. Aun así, empieza a leerle la novela, y poco a poco el nieto va mostrado interés. Entonces es cuando comienza la historia de la princesa prometida: Buttercup (la más bella, bellísima del reino de Florín) vive en una granja y se enamora de Westley, el mozo de caballería. Él también está locamente enamorado de ella, pero como se siente pobre y poca cosa, decide marchar a América a hacer fortuna. En su viaje, su barco es saltado por el pirata Roberts, quien es famoso por no dejar vivos entre sus víctimas. Buttercup creé que Westley ha muerto, y cae en la desolación. Jura que jamás volverá a amar, ya que ha perdido al amor de su vida. Tiempo después (unos añitos) el príncipe Humperdinck, heredero al trono de Florín, desea casarse con Buttercup, y ella accede, aunque entre los dos se crea un acuerdo de no amor (esto está bien porque no hay mentiras desde el principio). El día antes de la boda, Buttercup es secuestrada por un trío de bandidos: el siciliano Vizzini, el espadachín español Íñigo Montoya, y el gigante turco Fezzik. Los tres fueron contratados con el propósito de generar una guerra entre Florín y el reino vecino, haciendo ver que era este último el causante del secuestro de Buttercup. En plena huida, bandidos y secuestrada, advierten que un hombre enmascarado y vestido de negro les sigue.

A partir de aquí la película se desarrolla con todas las características de una historia de aventuras. Luchas de espada, príncipes, princesas, venganzas, persecuciones, mucho amor. Todo se une en un cóctel que, la verdad, funciona.

Y aunque no sea una de mis películas preferidas tampoco es que no me guste, solo que no me genera esa pasión que a muchas otras personas sí. Así que decidí leer el libro. Y la sorpresa es que me gustó bastante más que la película. Pero no porque sean diferentes, de hecho, el argumento y la magia que desprenden ambas versiones son iguales. Lo que ocurre es que el libro es como una versión extendida de la película, y esto hace que la historia sea mucho más completa.

Entiendo que las diferencias se deben a las limitaciones que presenta una película a la hora de poder explicarlo todo. Es imposible recoger toda la información de un libro de 400 páginas en una hora y media o dos horas. Pero reconozco que como adaptación cinematográfica es de las mejores que he visto.

Las diferencias no hacen que libro y película sean diferentes, aun así, las hay:

1.     El modo en el que se presenta la novela La princesa prometida (inicio de la historia): en la película, como he explicado antes, es el personaje del abuelo el que descubre la novela al personaje del nieto un día que este último está enfermo.

En el libro, William Goldman relata los primeros capítulos como una especie de diario en el que explica sus vivencias infantiles. Se auto convierte en un personaje más. (El autor aclaró que toda esta parte, aunque hable en primera persona, es ficticia). El libro empieza siendo él ya adulto, infelizmente casado y con un hijo que no le acaba de gustar. Es escritor, pero su libro ha quedado lejos del éxito. Sumido en una infelicidad cómica (eso sí), nos da algunas pinceladas de su infancia, de cómo se aficionó a la literatura, y cómo siendo niño estaba obsesionado con los deportes y cómo fantasea con que su padre y su maestra se casasen algún día. Explica que su padre era de Florín (país inventado), que emigró a los Estados Unidos, y que un día le propuso leer La princesa prometida, un libro escrito por un tal S. Morgenstern, el cual estaba ambientado también en Florín. William accede a que su padre se lo lea, y es entonces cuando descubre su pasión por la literatura.

De mayor, Billy, o William, realiza un resumen de La princesa prometida. Aclara que es un resumen porque la versión de S. Morgenstern tenía demasiadas páginas.

Es aquí cuando empieza la novela dentro de la novela.

2.     Las notas del autor. La princesa prometida (me refiero a la historia de Buttercup) se presenta como un resumen del autor, una versión de la obra de S. Morgenstern, por lo que de tanto en tanto, existen notas entre paréntesis como apunte de Goldman, y otros de la supuesta editora. Esto le proporciona humor a la historia, ya que la editora a veces apunta que hay contradicciones, como que Westly marche a América si por esa época América no se había descubierto.

3.     Cómo Buttercup se da cuenta de que está enamorada. Esta parte es bastante más extensa en el libro que en la película. En el film, esto ocurre en apenas dos segundos, cuando Westly le baja un cántaro de un estante muy alto. En el libro, un día los padres de Buttercup reciben la visita del conde Rugen y su esposa. Ella prácticamente se come a Westly con la mirada y Buttercup se pone celosa. A partir de ahí la protagonista se obsesiona con Westly.

4.     Buttercup. En la película es mucho más dulce que en el libro. En la novela es ignorante, no demasiado lista y no le gusta asearse. Es bella pero sucia. Además, en el libro tiene un carácter bastante más infantil y caprichoso.  Aun así, se le acaba cogiendo cariño.

5.     El aspecto del príncipe Humperdinck. En la película es un hombre de aspecto normal, ni guapo ni feo, ni alto ni bajo. Al menos es lo que se aprecia en la pantalla. En el libro se le describe obeso. Con aspecto de barril, bajito y con un peso de 120 kilos.

6.     Iñigo Montoya. Ya he dicho que este personaje, para mí, es lo mejor que tiene la historia. En la película, Iñigo brilla como si fuera el propio protagonista, pero en la novela destaca muchísimo más. Tiene un capítulo dedicado a él mismo. En la película conocemos su pasado cuando se lo explica a Westly antes de batirse en combate con él. En el libro, se intercala un capítulo dedicado sólo a este personaje en el que se explica toda su vida, su infancia y cómo ha llegado hasta donde está. Mucho más completo y épico que en la película, porque también se conoce al padre.

7.     Fezzik: Otro personaje con capítulo propio. Y aunque no es tan espectacular como el de Iñigo Montoya también da mucho más valor a la historia conocer la vida del gigante. Hasta resulta entrañable.

8.     Las criaturas del canal de Florín: en la novela Buttercup está a punto de ser devorada por tiburones, mientras que en la película son anguilas chillonas.

9.     El libro es infinitamente más cómico y divertido que la película. El modo de escribir del autor es profundamente irónico.

10. El final (spoiler). En la película el final es feliz para los buenos. Westly y Buttercup logran huir junto a Iñigo Montoya y Fezzik hacia la libertad. En el libro, aunque logran huir no se acaban de encontrar demasiado bien. Iñigo está gravemente herido, Westly no está mucho mejor y Fezzik, perdido, no sabe muy bien cuál es el camino correcto. Esto deja un final abierto en el libro, donde, además, se advierte que el amor entre Westley y Buttercup no es tan perfecto como en la película, y da a entender que, los cuentos de hadas no existen, que, pasado ese tiempo de enamoramiento, ambos van a caer en una rutina que les convertirá en una pareja en crisis. O sea, que ninguna pareja es puramente feliz para siempre.

11. El anexo (gran spoiler). En la edición que tengo, existe un anexo. Son unas 70 páginas que Goldman escribió para una segunda parte de La princesa prometida. Se llama El bebé de Buttercup. En estas páginas Waverly, la hija de Westly y Buttercup, es secuestrada por un desconocido y Fezzik va tras este hombre para salvar a la niña. Estas páginas se encuentran añadidas en la edición del 30 aniversario de La princesa prometida. Compré el libro por la portada, sin saber si era edición especial y desconociendo la existencia de estas páginas. Al llegar a esta parte no entendía nada, porque además son capítulos que tampoco tienen demasiado sentido si entendemos que el final ya sucedió. Investigando supe que iba a ser la segunda parte de la historia pero que Goldman nunca la terminó.

Hasta aquí, las grandes diferencias. Aunque hay más.

Si tuviera que elegir, me quedaría con el libro, porque es más completo y los personajes tienen mucho más peso. Pero hay algo que me ha chirriado mucho del libro. También es una diferencia entre la película y la novela, y que no he añadido a la lista porque quería explicarlo mejor. Se trata de algo que hace Westly que me ha parecido… ¿machista?… o al menos me ha decepcionado mucho:

Westly le propina un bofetón a Buttercup cuando por fin se reúnen. Y aquí es cuando me invade un sentimiento puramente negativo. Westly le pega porque ella se ha prometido con otro. Pero ¿qué iba a hacer? Pensaba que estaba muerto, y han pasado años. Además, no es que él haya vuelto enseguida, sino que se ha tomado su tiempo haciéndose pasar por pirata y divirtiéndose. No puede tomárselo así. Entonces, si algún día descubre que ella se ha enamorado de otro (cosas que pasan en la vida y que también le podría pasar a él) ¿también le pegaría? No creo que se deba de juzgar el machismo de una novela escrita hace cincuenta años con lo que hoy es políticamente correcto. Voy a explicarme mejor. Si fuera así escenas como la de Gilda (otro bofetón) o películas como Blancanieves y los siete enanitos merecerían la hoguera. La madrastra de Blancanieves es el personaje más machista que existe, ya que no es malvada por desear el poder, sino que sus celos respecto a la belleza la llevan a pretender cometer asesinato. Pero no debemos juzgar las historias del pasado con los ideales que tenemos hoy en día. Mi blog se llama Lo que el viento se dejó en honor a Scarlett O’hara, a quien si conociera en persona hoy en día odiaría por vivir en un mundo racista, machista y desear ser el centro de las miradas masculinas. Pero me gusta porque los personajes están bien construidos y la trama bien argumentada. Tratando de explicarme me estoy yendo por las ramas.

Pese a todo esto, sigue sin gustarme el bofetón de Westley, y encuentro en este gesto algo mucho menos excusable que en los ejemplos que he mencionado. Y lo encuentro peor porque lo de Westly no es una crítica por parte de la novela. Westley es el hombre ideal, el príncipe azul, el hombre bueno y perfecto que nos salvaría siempre del malo. En el caso de Gilda, no hay ningún tipo de idealización hacia Johnny Farrell (Glenn Ford). Es como es, ambicioso, con sus cosas buenas, pero en ningún momento lo muestran como el príncipe azul. Lo mismo pasa con Lo que el viento se llevó. Ya se sabe que ningún personaje es bueno. Y con esto no quiero decir que el señor Goldman fuera un maltratador ni tuviera estos pensamientos. Sólo que no me ha gustado que, al hombre ideal, perfecto, el que se está vendiendo como el amor de tu vida, ese Westly maravilloso, se le vaya la mano con su princesa. Me sentí como si Aladdin le pegase a la princesa Jasmine.

Que el personaje de Buttercup sea tan pasivo no me ha molestado, porque el libro, ya lo he dicho, contiene ese toque de parodia. Eso sí, me ha caído peor en el libro que en la película, porque se muestra mucho más caprichosa e irascible.

Tampoco me ha gustado que las mujeres del reino tengan tanta envidia de Buttercup por ser tan bella y dejen de hablarle por envidia. Ni los hombres resentidos porque Buttercup los rechace. Pero también me lo tomo como una parodia, ya que Buttercup en algún un momento se plantea cuál es la diferencia entre la más bella y la segunda más bella. ¿No es esto un poco subjetivo?

Esto es lo que menos me ha gustado del libro, esos aspectos exagerados que poseían las primeras princesas Disney. Hoy hay personajes femeninos tan fuertes en la fantasía, como Daenerys Targaryen, Arya Stark, Dolores Abernathy, Hermione Granger, Leia Organa, Wonder Woman, Lisbeth Salander (aunque esto no sería fantasía, sino thriller) …que bueno, La princesa prometida se queda un poco atrás en el tiempo. Pero vuelvo a insistir. Hay que entender la historia de otro modo. Como un clásico de otra generación que dio vida al gran Iñigo Montoya.

Aunque me haya centrado en la crítica, el libro sí me ha gustado. La manera de escribir de Goldman engancha mucho y su modo irónico hace que el libro sea muy divertido, mucho más que la película, y también, los personajes resultan más intensos.

He comentado que haría una reflexión sobre mis gustos respecto a la fantasía y el romance. Ninguna es de mis preferidas, pero siempre hay excepciones, claro. Quizás es que no he encontrado suficientes historias que me marquen. Leí El Señor de los anillos y me encantó, disfruté muchísimo los tres libros, y Juego de Tronos es una de las mejores series que he visto. Pero más allá de eso no soy capaz de encontrar una historia que me motive. Y es una pena. Lo mismo me ocurre con el género romántico. Pienso en estas historias como en las películas de Jennifer Aniston o las novelas de Daniel Steel de mi madre. No digo que sean malas, sólo que no me generan interés. Sin embargo, adoro La La Land y Los puentes de Madison, incluso Un paseo por las nubes. Para que una historia me guste primero debo encontrar alguna motivación en el personaje y creérmelo. Que me enseñen un por qué.

Resumiendo, recomiendo leer La princesa prometida a los fans de la película, a los que disfrutaron con la historia de Buttercup, Westly e Iñigo Montoya. El libro y la película mantienen la misma magia y la historia no se distorsiona, pero el libro es mucho más completo, más divertido e irónico. Engancha desde el primer momento.

Jurassic Park. Novela vs Película

Nunca es tarde para descubrir a un artista nuevo, aunque éste haya fallecido hace diez años.

No he leído Jurassic Park porque ahora esté de moda y hayan estrenado la quinta parte de una película que podría tener una tirada infinita. Para explicar por qué he leído este libro voy a ir al principio:

Me he aficionado a una serie de HBO que se llama Westworld. Está interpretada por Evan Rachel Wood, Anthony Hopkins, Ed Harris y otros rostros bastante conocidos. El argumento: Westworld es un parque temático ambientado en el lejano oeste, donde los humanos (huéspedes) pagan su entrada a cambio de pasar un día allí. El parque está habitado por robots (anfitriones) creados como humanos, apenas se pueden diferenciar los unos de los otros. Durante el tiempo que los huéspedes pasan en Westworld, no existen normas. Se les permite matar, robar, pegar e incluso violar a los anfitriones. El problema es que estos últimos, al tener implantados unos recuerdos programados, sienten esa vida como real. No saben que son robots. Y así cada día, la historia se va repitiendo durante años, hasta que un día los anfitriones empiezan tomar consciencia de la realidad, y se rebelan contra los huéspedes.

Cuando vi la serie pensé que era como Jurassic Park, pero con robots y ambientada en el oeste.

Después, supe que la serie era una adaptación de una película de los años 70, Westworld, almas de metal, que había sido dirigida y escrita por Michael Crichton (1942-2008), y quien además de director, había sido escritor de 28 novelas, entre ellas Jurassic Park.

Resumiendo, leí Jurassic Park porque no existe una novela de Westworld, y ésta me pareció lo más similar. Al cabo de unos días, supe que iban a estrenar una película nueva y después llegó la enorme publicidad.

Supongo que todo el mundo conoce la historia, o al menos casi todo el mundo: El empresario John Hammond construye un parque temático basado en un zoológico de dinosaurios, los cuales han conseguido crear genéticamente. Este parque se sitúa en una isla muy cercana a Costa Rica, llamada Isla Nubla. Antes de su inauguración, con el fin de demostrar la seguridad del parque a los inversores que trabajan para él, Hammond invita a un paleontólogo, un matemático y una paleobotánica (no sé en qué momento de su vida alguien decide ser paleobotánico, pero éste es otro tema) a visitar el parque para que den su visto bueno. En pleno crucero de tierra el sistema de seguridad falla, los dinosaurios escapan y los invitados, junto con los nietos de Hammond, quedan atrapados en el parque.

Opinión personal

Al empezar a conocer el estilo de Michael Crichton y conociendo ya al “hago lo que me da la gana y mi objetivo en la vida es hacer entrañable lo terrorífico” Steven Spielberg, me imaginé que el libro y la película, poco tenían que ver. Y me equivoqué y acerté a la vez. ¿Esto es posible? Pues sí. Podría decirse que el camino de ambas obras es paralelo, avanzan juntas, pero no se llegan a tocar. Con esto quiero decir que el argumento es el mismo, los personajes también, el hilo argumental es prácticamente idéntico, pero la esencia es completamente diferente. Mientras la película es puramente familiar, incluso infantil, la novela es una historia oscura, yo la catalogaría de terror y no de ciencia ficción.

Tengo que admitir que el libro me ha gustado mucho más de lo que imaginaba, porque consigue transmitir claustrofobia y pánico. También creo que lo hubiera disfrutado mucho más si no hubiera visto la película.

Hace un tiempo escribí una entrada sobre las diferencias entre Blade Runner y ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? Aquí

No pensaba hacer lo mismo con los dinos, pero hay tantas cosas que me han sorprendido que no he podido evitarlo

Antes de seguir leyendo, quiero avisaros de la gran cantidad de SPOILERS que vais a encontrar, voy a explicarlo prácticamente TODO, así que, si alguien se plantea leer la novela (la cual recomiendo) y prefiere esperar a las sorpresas, mejor que no siga.

Diferencias en el argumento

·         El género. Como he dicho, la película está catalogada para todos los públicos, y el libro no. Desde el principio el argumento es tenso y angustioso.

·         El inicio de la historia. El libro tarda en entrar en materia. Las primeras páginas se dedican a una (demasiado extensa para mi gusto) introducción sobre una villa en Costa Rica donde algunos ataques de un animal misterioso empiezan a preocupar a los vecinos. Entre ellos, está el ataque a una turista americana. Más tarde se averigua que son los dinosaurios que se encuentran en el parque, que de vez en cuando, se escapan.

·         En el libro hay demasiada explicación sobre genética y paleontología, que a veces resulta un tanto soporífera. Esto ocurre especialmente en las primeras ¿60 páginas? (el libro tiene unas 460, con una fuente de letra muuuuuyyyyy pequeñita).

·         El momentazo: T-rex. Aunque los protagonistas asesinos de la historia son los velociraptores, podría decirse que el ataque del tiranosaurio rex a Alan Grant y a los niños es el momento álgido de la historia. Spielberg tuvo una gran idea presentando al depredador mediante la magnífica escena del vaso de agua, en la que Tim (el nieto de Hammond), advierte que algo grande y peligroso se acerca. En el libro esto no ocurre, pero lo compensa la persecución posterior, que sí resulta más espectacular. ¿Por qué? Pues porque en el film apenas dura unos minutos y en el libro el momento se alarga tanto que la huida se convierte en un auténtico infierno. Hacia el final de la persecución, el tiranosaurio llega a deslizar la lengua sobre Tim, saboreándolo. Finalmente, los tres llegan al mar, e intentan escapar ya que Arnold (el supervisor del parque, interpretado en la película por Samuel L. Jackson) fue muy explícito explicando que los dinosaurios no eran capaces de nadar al haber sido modificados genéticamente. Pero aquí llega la sorpresa, cuando el tiranosaurio les persigue por mar, sí es capaz de nadar unos metros. Además, la escena resulta bastante terrorífica: el T-rex queda en la orilla, se lo piensa un instante y finalmente se introduce en el mar, avanza lentamente, caminando por la tierra, hasta que el agua le cubre la cabeza y entonces, cuando Grant y los niños creen que ya no avanzará más, el dinosaurio se coloca en horizontal y los persigue agitando la cola, de manera que la imagen reproducida es la de un cocodrilo gigante.

·         En la novela, un par de velociraptores que huyen de la isla.  Grant y los niños ven a dos dinosaurios subir a un barco de provisiones que se dirige a Puntaneras. Durante el resto de la novela tratarán de ponerse en contacto con los ocupantes del barco para avisarles.

·         El final. En el libro, una vez abandonada la Isla Nubla, la explosionan. Grant, Ellie, Tim, Lex y Gennaro llegan a San José y allí los retienen para iniciar un interrogatorio. Así acaba la novela.

Diferencias entre los personajes

·         Alan Grant

En el libro es descrito como un hombre de cuarenta años, fornido y con barba. En la película es interpretado por Sam Neil y es un paleontólogo antisocial, que detesta a los niños. De hecho, en el inicio de la película, un niño paleontólogo consigue ofenderle y él suelta un discurso asustándole. No sé muy bien por qué hay un niño trabajando en una excavación paleontológica, tanto en los créditos como en IMDB el actor aparece como “chico voluntario”. Pero éste también es otro tema.

En el libro, Alan no es huraño, aunque desde el principio no ve claro el futuro del parque. Tampoco inicia una relación tediosa con los nietos de Hammond, sino que se caen bien desde el principio, porque ve en Tim un reflejo de sí mismo, con un gran potencial en el mundo de la paleontología.

Además, en la película está obsesionado con los velociraptores.

·         Ian Malcolm.

Sin duda, mi personaje preferido.

En el libro Malcolm es un hombre de treinta y seis años y un poco calvo. De todos ellos, es quien más objeciones presenta respecto al parque, de hecho, cada capítulo empieza con una frase del personaje en forma de cita.

De este personaje me quedo con dos reflexiones:

La vida siempre se abre camino

El intento de hacer entender a Hammond que el planeta no está en peligro, que los que lo están son los humanos, y aunque el cambio climático nos haga desaparecer a todos, otro nuevo estilo de vida aparecerá.

En el libro es atacado por el T-rex durante el crucero de tierra, y aunque sobrevive, al final del libro no supera las heridas internas, acaba cayendo en coma y finalmente muere. Esto no me gustó, porque claro, es mi personaje preferido.

·         Ellie Satter.

En la película es la pareja de Grant, o al menos hay evidencias bastante claras. Como mínimo, están enamorados y ella quiere ser madre. ¡Maldito Hollywood con su obsesión por crear romance a las mujeres continuamente!! En el libro es una paleobotánica de 24 años, con un prometido en algún lugar del mundo. En la película el personaje es interpretado por Laura Dern, y tiene bastante más peso que en el libro, donde sus apariciones son bastante escasas.

·         John Hammond.

De todos los personajes éste es quien más diferencias presenta entre las dos obras. En el libro es un hombre codicioso, malvado, déspota, un auténtico tirano. Desprecia a sus trabajadores y hacia el final del libro reconoce detestar a sus nietos, a los que considera un incordio. Y ¿por qué los niños estaban en el parque? Pura estrategia. Los utiliza para que los invitados comprueben qué bien se lo pasan los niños en aquel lugar. Los utiliza como una garantía. En la película sí siente devoción por ellos. Con esto, queda claro que en el libro no es el anciano entrañable que se muestra en la película, una especie de Papá Noel amable a quien en el negocio se le ha ido de las manos por error (a cualquiera puede pasarle). En el libro está muy lejos de ser un pobre hombre equivocado.

En el libro muere atacado por los compis (compsognathus), en la película admite su error y como es Papá Noel, ¡aquí no ha pasado nada! Todos felices y pa’ casa.

·         Tim y Lex

Tim es el segundo personaje con más discordancias entre el libro y la película, y mi segundo personaje preferido en el libro.

Tim es sumamente inteligente para su edad, y resulta de gran ayuda a Grant en la Isla, de hecho, gracias a su inteligencia se resuelve al final del libro el problema de seguridad del parque. No tiene muy buena relación con su padre, quien no demuestra demasiado entusiasmo porque su hijo sea un apasionado de los dinosaurios y la informática en lugar del deporte.

En la película también es un entusiasta de los dinosaurios, pero es más joven. De hecho, en la novela es el hermano mayor, mientras que en la película es más joven que su hermana Lex. En la película es un niño un tanto entrometido que acosa a Grant a preguntas.

Como he dicho, en la película la edad de los niños está invertida, ya que en la novela Lex es más joven que su hermano. Ella viste una gorra de béisbol y tiene un carácter un tanto irritante.

·         Donald Gennaro.

En el libro Gennaro es el abogado de los inversores. Es otro de los invitados para que dé su aprobación a éstos. En la película, se asusta durante el ataque del T-rex en el crucero de tierra y huye para esconderse. Al poco, el dinosaurio lo encuentra y lo ataca, asesinándolo. En el libro esto ocurre de manera diferente. El personaje que muere durante el crucero de tierra tras huir y abandonar a los niños en el jeep es Ed Regis, un publicista que trabaja para Hammond y que en la película no aparece. Gennaro, sin embargo, sobrevive y hacia el final del libro tiene unas líneas de heroicidad.

·         Robert Muldoon.

Es un cazador de animales salvajes, en el libro se opone que se mantengan velociraptores en el parque. En la película muere atacado precisamente por estos, en el libro, sin embargo, sobrevive.

·         Denis Nedry

Es el informático del parque. No está conforme con su salario y al sentirse explotado y maltratado por Hammond decide vender embriones a Byosin, la empresa competidora de InGen (empresa de John Hammond). Trata de entregarlos de forma rápida e inadvertida, pero al entrar en el parque se pierde, y es atacado por los Dilophosaurus.

En el libro todo esto es parecido, únicamente que Nedry no está disconforme con su trabajo. No es que esté bien traficar con embriones, pero al menos en el libro lo hace un poco por venganza hacia el tirano de su jefe.

 

En resumen, no se puede comparar el libro con la película porque, aunque mantienen un hilo argumental prácticamente análogo, parecen dos obras con funciones diferentes. Una entretiene y otra va más allá. Una es familiar y la otra de terror. Evidentemente elijo el libro, no por ese rollo de que la novela siempre es mejor y bla, bla, bla, sino porque la película desde siempre la encontré sumamente comercial y aunque es entretenida para un domingo por la tarde, tampoco es que me resulte apasionante. Está llena de clichés, de personajes que se ablandan tiernamente o que aprenden una lección. El libro, sin embargo, es terror en estado puro, no contiene moraleja, y si tuviera alguna sería algo que nunca me cansaré de repetir: a los animales y a la naturaleza hay que dejarlos tranquilos. A ver cuándo aprendemos esto.

Cosas que me han gustado:

• La intriga que se mantiene durante todo el libro.
• La crítica hacía el uso de los animales con la función de entretener a los humanos.
• El velociraptor bebé.
• Los personajes son creíbles y están bien definidos.
• Ian Malcolm y su estado filosófico (¿he dicho ya que es mi personaje preferido????)
• La vida se abre camino
• Supongamos que ocurriese, supongamos que se produce uno malo de verdad [accidente] y que mueren todas las plantas y todos los animales, y que la tierra crepita como una brasa ardiente durante cien mil años: la vida sobreviviría en alguna parte…la vida nuevamente se diseminaría sobre él. Y el proceso evolutivo comenzaría una vez más…la Tierra sobreviviría a nuestra insensatez, sólo nosotros no lo haríamos.

Este discurso de Ian Malcolm se extiende durante aproximadamente dos páginas, lo he resumido bastante, y es el mejor diálogo de todo el libro. A estas alturas, el personaje ya está bastante agotado, y al poco cae en coma.

Cosas que no me han gustado:

• Como he dicho antes, la extensa descripción de ADN y ciencia que ocupa las primeras páginas del libro.
• Que al Tiranosaurio Rex joven lo llamen rexito (un poco cursilada)
• El momento en el Tim lleva en brazos al velociraptor bebé (se han encariñado mutuamente) y al ser atacados por un grupo de adultos piensa que lanzándole al bebé se distraerán al haber recuperado a un miembro joven del grupo. Tim se traumatiza al ver que, en lugar de aceptar al bebé, los velociraptores adultos se lo comen después de descuartizarlo (yo también me traumaticé en esta escena).
• Nedry es el único informático y programador del parque, ¿no debería haber contratado más trabajadores con este cargo? Cuando desaparece, el personaje de Arnold tiene serios problemas para conseguir acceder al código. Una responsabilidad tan alta ¿no debería compartirse entre varios empleados?

 Recomiendo el libro a quien le guste las historias de terror o incluso con algunos momentos de tensión. Yo me he adentrado en la historia más de lo que pensaba. Puedo decir que me ha gustado muchísimo.

Y para acabar, he creado un Marieta-resumen, un listado de qué ver y qué leer:

·         Westworld, almas de metal (director Michael Crichton)

·         Westwordl, serie versionada, en HBO (¡¡Me declaro fan incondicional!!!!)

·         Jurassic Park (escritor Michael Crichton, 1990)

·         El mundo perdido (escritor Michael Crichton, 2000) La leeré en breve.

·         Películas que son adaptaciones de novelas de Michael Crichton:

o   Acoso

o   El guerrero número trece

o   Congo

o   Esfera

o   Parque Jurásico

o   El mundo perdido

 Y hasta aquí mi entrada de dinos, espero que os haya gustado.

La Bella y la Bestia

Título: La Bella y la Bestia

Dirección: Bill Condon

Reparto: Emma Watson, Dan Stevens, Luke Evans, Josh Gad, Kevin Kline, Ewan McGregor, Ian McKellen, Emma Thompson

Fecha de estreno: 17-03-2017

Duración: 2h 9min.

Género: Para todos los públicos, fantasía, musical

Guion: Stephen Chbosky, Evan Spiliotopoulus

Fotografía: Tobias A. Schliessler

Música: Alan Menken

Opinión.

Como todo el mundo conoce la historia, voy a saltarme una sinopsis que para este caso, resultaría inútil. De manera que voy a centrarme en la opinión que me ha causado la película de Emma Watson (¿y quién no la conoce así?) y en todos los detalles que me han sorprendido.

Para empezar, mentiría si no dijera que llevaba esperando esta película desde el día que supe de su producción. Ya sé que Disney ha utilizado una de sus artimañas a la búsqueda de más dinero, pero le perdono porque ha tocado mi fibra sensible. ¿Quién no adora La Bella y la Bestia?

El día del estreno, con las entradas compradas previamente, mi mejor amiga y yo hacíamos cola para entrar en la sala junto a otras treintañeras que deseaban revivir la magia que sintieron en 1991.

La verdad es que la película me encantó. Seguramente, mi opinión está condicionada, ya que la Bella y la Bestia ha sido siempre mi película Disney preferida y cuando era pequeña, la vi hasta el aburrimiento.

Me ha gustado la gran fidelidad a la película original, el guion es prácticamente clavado, y las escenas añadidas o ligeramente alargadas me han parecido adecuadas. También me ha gustado ese toque un tanto sucio de la Francia de María Antonieta, que no aparece en la versión animada (es animación Disney, claro).

No obstante, me he llevado algunas sorpresas. Fui a ver la película sin conocer a los actores famosos que la protagonizaban (a excepción de Emma Watson, que ha sido, sin duda, la estrella del film, y Luke Evans). Pues bien, me sorprendió mucho ese momento en el que el hechizo se rompe y Bestia se convierte en Dan Stevens (Matthew Crawlay en Downton Abbey). El caso es que siento una gran predilección por el personaje, tan gentleman, tan educado, tan atractivo...aunque tampoco quiero hablar más de la cuenta por no hacer spoilers, y no pretendo desviarme del tema principal, que es La Bella y le Bestia. Pero es que Matthew Crawlay es el príncipe azul por excelencia.

Igualmente, tampoco esperaba ese arsenal de actores clásicos y que tanto me gustan: Emma Thompson, Ian McKellen, Ewan McGregor, y Kevin Kline. Los adoro a los cuatro por igual, por la carrera que se han ido creado a lo largo de los años. Mucho ruido y pocas nueces, Dioses y monstruos, Trainspotting, French Kiss. Por poner un ejemplo de cada uno.

Por último, Emma Watson está reluciente. No me imagino otra actriz más adecuada para el papel. Por lo que sé de ella, es una persona inteligente, feminista, con los pies en la tierra, que ha sabido llevar la fama con sensatez.

Ha protagonizado un par de películas que me han gustado bastante: Las ventajas de ser un marginado y The Bling Ring. Pienso que interpretar a Bella le va a borrar, aunque sea un poco, esa etiqueta de Hermione, la cual no está mal, pero imagino que a nadie le gusta encasillarse. Al menos yo, odio las etiquetas. Así que creo que este papel la alejará un poco de Harry Potter.

Y pensando en todos estos actores del Reino Unido, concluyo: una película americana, ambientada en Francia y protagonizada por ingleses...vaya mezcla. Bueno, McGregor es escocés…

No nos vamos a engañar, el momento álgido de la película es el baile, y Bella luciendo su vestido amarillo. No es que me haya parecido feo, pero no acaba de ser fiel al de la película original. Para empezar, le faltan los guantes, y la falda no luce del mismo modo. Quizás ésta ha sido la única decepción que sentí al ver la película. Esperaba un vestido más pomposo, y no tan liso, más fiel al de dibujos.

Además, hay que añadir un vestido nuevo, el que lleva Bella al final de la película. A mí no me gusta que las versiones originales se toquen, pero el vestido me ha parecido tan perfecto que en este caso haré una excepción.

Resumiendo, la película es una buena adaptación a la de dibujos estrenada en el 91. Las canciones ejercen la misma emoción y el mensaje resulta tan dulce como siempre. En todo momento sabes que estás viendo La Bella y la Bestia que enamoró a una generación de niñas.